Finding of the holotype of Farlowella paranaense, Meinken, 1937

Hi,

hast Du das Paper auch gelesen ?!
Deine Schlussfolgerungen widersprechen dem Inhalt.

Gruß,
Karsten

Hi,

seit wann kennst Du Dich mit Farlowella aus ?!
So gut, dass Du meinst Ichthyologen widersprechen zu können ?!

Der abgebildete Holotyp gehört zweifelsohne in die Amazona-Artengruppe, es sind m.E. keine relevanten Kriterien sichtbar, die an einer Zugehörigkeit zu der Art Farlowella amazona (so wie sie aktuell definiert ist mit all den Synonymen) zweifeln lassen würden. Diese Art ist sicherlich recht inhomogen, so dass ein Splitter eher mehr als eine Art daraus machen würde.
Dennoch: wenn Du schon Ichthyologen widersprichst (auch wenn diese sich bislang sicher nicht als Farlowella-Experten hervorgetran haben), solltest Du auch Argumente u/o Quellen liefern.

Kennst Du belegte Nachweise von Farlowella amazona aus Argentinien/Corrientes (außer dem HT) ?!

Gruß,
Karsten

Hi L-ko,

kommt da noch was, so einsilbig kennt man Dich ja gar nicht ?!
Willst Du uns nicht mit den näheren Erkenntnissen "Deiner Recherchen" erhellen ?

Gruß,
Karsten

Hallo Karsten,


da Du öffentlich Deiner Empörung eines angeblich anmaßenden Verhaltens seitens Elko Luft machst, wäre ich doch neugierig, worin diese Anmaßung denn nun tatsächlich besteht. Elkos Aussagen sind doch weitgehend deskriptiv und das, was darüber hinausgeht, verweist auf einen Diskussionsbedarf bezüglich bestehender Ungereimtheiten, die sich auch im Paper widerspiegeln. Eine Wertung oder normative Aussage erkenne ich nicht. Da Dein Stil keinen Zweifel zulässt, dass Du im Gegensatz zu anderen (und ganz bestimmt im Gegensatz zu mir, denn ich bin bekennender Farlowella-Laie) eine absolute Farlowella-Koryphäe bist , die darüber urteilt, ob jemand des ichthyologischen Widerspruchs würdig ist oder nicht, fände ich es schön, Deine Empörung zumindest nachzuvollziehen. Ich würde es also begrüßen, wenn Du mir und vielleicht auch den ein oder anderen Laien aus diesem Forum kurz erläutern könntest, gegen welche Lehrmeinung Elko mit welcher Aussage unrechtmäßig verstoßen hat.


Beste Grüße
Sven

Hallo Sven,

wenn hier jemand einer einen anderen angeht, bist das grad eher Du.

Ich bin nicht empört und schreibe nichts von einem anmaßendem Verhalten, das sind Deine Worte.
Ich bin aber dennoch weiterhin der Meinung, dass L-ko (und jeder andere in einer solchen Situation genauso) schon etwas Fakten liefern sollte, wenn man Ichtyologen bzw. wissenschaftlichen Papern widerspricht. Es kann ja durchaus sein, dass es weitere taxonomisch relevante Veröffentlichungen gibt, die ich nicht kenne und die diese Zweifel rechtfertigen. In diesem Falle wäre ich daran hochgradig interessiert.

Zitat

...Synonym ...
Mit dem Auffinden des Holotyps ist das fragwürdig.

und

Zitat

Auch hinter das "einzige" muss man wohl nun ein noch größeres Fragezeichen machen.

Diese Aussagen spiegeln sich nicht im Paper wieder, hat L-ko ja auch selber bestätigt.
ich halte es für einen guten Stil, wenn auch von vornherein erkennbar ist, ob es sich um eine Inhaltsangabe oder eine persönliche (idealerweise gut belegte) andere Sicht der Dinge ist.
Im Paper wird nur die ungewöhnliche Tatsache kontrovers diskutiert, dass es seit dem Fund des Holotyps in Argentinien keine weiteren Belege für Farlowella aus der Amazonum-Gruppe gab.
Sprich: es wird die Möglichkeit in den Raum gestellt, dass F. hanhni eventuell doch die einzige Art in dem Land ist.

Ich würde mich sicher nicht als Farlowella-Koryphäe bezeichnen, ein kleines Steckenpferd sind sie aber bei mir inzwischen schon geworden.
Aus meiner bisherigen Erfahrungen würde es mich wundern, wenn L-ko in diesem Bereich fundiertes Fachwissen hat, aber ausschließen kann ich es natürlich nicht.
Man kann mich in dieser Bezeihung sicher als voreingenommen bezeichnen und sicher hat das süffisante "man muss halt etwas mehr recherchieren" zu einer etwas provozierenderen Formulierung herausgefordert (zu der ich voll stehe).
Es ist doch etwas entäuschend, wenn nach einer so vollmundigen Aussage nichts mehr kommt oder ich bin nur zu ungeduldig und L-ko überrascht mich doch noch...

Gruß,
Karsten

Hallo,

im Paper wird ein Auftauchen von F. amazona im Rio Paraguay beschrieben. Vor dem Hintergrund, dass das Paraguaybecken in den Parana mündet und keine geographischen Barrieren wie Wasserfälle o.ä. bestehen, wird die Aussage, F. hanhni sei die einzige F.-Art im Parana, damit sehr wohl in Frage gestellt. Dies ergibt sich auf der geographischen Ausbreitung des Flusssystems, die Ichthyofauna des mitlleren Paranas und des mittleren und unteren Rio Paraguays sind weitgehend deckungsgleich.
Auch wurden laut Paper Unterschiede zwischen dem wiederaufgetauchten H.T. und F. amazonarum festgestellt, diskutiert und damit in Frage gestellt. Mir bleibt es rätselhaft, warum du dich an der Formulierung Elkos so störst.

Zur Bedeutung des Wortes anmaßend empfehle ich desweiteren ein handelsübliches Wörterbuch  .

Beste Grüße
Sven

Hi,

Zitat von Mifune

im Paper wird ein Auftauchen von F. amazona im Rio Paraguay beschrieben. Vor dem Hintergrund, dass das Paraguaybecken in den Parana mündet und keine geographischen Barrieren wie Wasserfälle o.ä. bestehen, wird die Aussage, F. hanhni sei die einzige F.-Art im Parana, damit sehr wohl in Frage gestellt. Dies ergibt sich auf der geographischen Ausbreitung des Flusssystems, die Ichthyofauna des mitlleren Paranas und des mittleren und unteren Rio Paraguays sind weitgehend deckungsgleich.   .

das ist unbestritten, aber keine neue Erkenntnis dieses Papers, sondern eine Wiederholung aus älteren Papern.
Das Paper ändert nichts an den bereits bestehenden Zweifeln, dass es ggf. mehr als eine Art gibt.

Zitat von Mifune

Auch wurden laut Paper Unterschiede zwischen dem wiederaufgetauchten H.T. und F. amazonarum festgestellt, diskutiert und damit in Frage gestellt. Mir bleibt es rätselhaft, warum du dich an der Formulierung Elkos so störst.  .

In dem Paper werden Unterschiede festgestellt und diese mit der geringen Größe des HT erklärt. Es wird in dem Paper kein Kriterium genannt, was die Synonymisierung in Zweifel zieht.
Ich verstehe nicht, was man daran nicht verstehen kann. Und nochmal: Elko hat es bestätigt, dass er dem Paper widerspricht, das war meine Feststellung/Frage.

Vielleicht solltest Du nochmal in Ruhe das Paper lesen, was Elko und ich dazu geschrieben haben und dann nochmal Deine Aussagen, Formulierungen und Unterstellungen überdenken, anstatt Dein Wörterbuch zu wälzen...
Wenn Du dann noch etwas inhaltlich zum Thema beizutragen hast, immer gerne.

--

@Elko, wenn Du die zugegebenermaßen provozierenden Formulierungen schon als persönlichen Angriff auffasst, kann ich das nicht änderen.
Mein erster Post war lediglich eine Frage, da ich es erstmal erklärungsbedürftig finde, wenn einem verlinkten wissenschaftlichen Paper inhaltlich ohne weitere Erklärungen widersprochen wird und man es zumindestens auch als Inhaltsangabe interpretieren könnte (wenn man das Paper nicht liest, unschön !).

Beim Erstellen meines zweiten Posts war übrigens Dein Nachsatz:

Zitat

(Die Entscheidung ob Synonym oder nicht, ist aber nicht meine Sache.)

noch nicht vorhanden, dies hast Du nachträglich ergänzt.

Mein zweiter Post bezog sich genau auf diesen Punkt Synonymisierung, es ist mir erst später aufgefallen, dass Du dies noch ergänzt hast.
Insofern ist meine Äußerung dazu auch mehr oder weniger hinfällig. Dann warst Du, um es mit Sven's Worten zu sagen nicht "anmaßend".

Wenn sich Deine "Recherche" auf die "nicht einzige Farlowella"-Art bezieht, macht für mich Deine Aussage gar keinen Sinn.
Völlig unabhängig, ob es sich bei F. paranaense um eine eigenständige Art handelt oder nicht, die Anzahl der Farlowella-Arten in Argentinien ändert sich durch die Wiederentdeckung des HT in keinster Weise.

Karsten

Hi,

das mag sein, ich habe keinen Grund daran zu zweifeln.
Ob es nach dem Drücken auf den Senden-Button schon da war oder nicht, ist für mich unerheblich.
Beim Verfassen des Posts war es für mich nicht sichtbar und danach mir erstmal nicht aufgefallen.

Da sind wir offenbar wechselseitig von verschiedenen Aussagen/Kenntnisständen ausgegangen, was zumindest einen Teil erklärt.

Gruß,
Karsten