Naturfotos ! Sammelthread !

Hallo,

stimmt, das Mondbild ist toll

Zitat von Naturundfoto

kannst du noch etwas zu den Aufnahmebedingungen schreiben, falls du die noch weißt?

Und das würde mich auch sehr interessieren.

Liebe Grüße

Melanie

Hallo,

das Mondbild ist echt wunderschön aber auch der Eisvogel gefällt mir sehr.
Bitte mehr davon!

servus,
puhh, das ist 9 jahre her.
ich weiß nur, daß ich mir von meinem onkel, die damals beste canon dslr ausgeborgt habe, ein sündteures zoom und stativ war auch dabei.
von den einstellungen weiß ich leider nix mehr.
das eisvogerl wurde auch mit dem equipment fotografiert, muß schauen ob ich in dem misthaufen von festplatte noch weitere fotos von damals finde.

komisch, von manchen fotos gibts noch die exif datei und von manchen nix mehr.

Hi,
das angehängte Bild hab ich mit Nikon D60 ; Objektiv AF-S Micro 85mm 1:3.5 geknipst.
Blende 18
1/200 sek
ISO 400
Weißabgleich = Blitz
Bildgröße zum einstellen ins Forum angepasst.
für kritische Anmerkungen wär ich dankbar.

Hi Burkhard,

Zitat von Burkhard

das angehängte Bild hab ich mit Nikon D60 ; Objektiv AF-S Micro 85mm 1:3.5 geknipst.
Blende 18
1/200 sek
ISO 400
Weißabgleich = Blitz
Bildgröße zum einstellen ins Forum angepasst.

Alles anzeigen

ich finde den Hintergrund sehr verrauscht.
Imho liegt das am hohen ISO-Wert und der kleinen Blende.

Bei z.B. diesem Bild habe die Blende deutlich weiter aufgemacht und bin mit dem ISO-Wert weiter runtergegangen, aber wenige wäre wohl auch noch problemlos möglich gewesen:
[gallery]1324[/gallery]
Canon 400D mit Canon EF 100mm f2.8L Makro IS USM und Canon 580 EXII
Blende 8
1/800 sek
ISO 200
Ich bin dabei aber auch noch am rumexperimentieren.

LG Andi

Hi Andi,
erst mal danke für deine Antwort.
Bin halt ständig am ausprobieren.
Hab ewige Zeit mit einer Minolta SRT Bj. 1970 analog geknipst.
Muss feststellen die Digitalknipserei ist dann och ein bischen anders.
Das beste an den Cameras ist , man kann die Bilder gleich wieder löschen.

PS: Hab mir eben das Orginalbild (2,86MB) mal angekuckt da sieht der Hintergrund nicht so verrauscht aus.

Hallo Andi, hallo Burkhard,

das mit der Blende und der ISO finde ich gerade sehr spannend.

Das Verrauschte von Burkhards Bild sehe ich sehr wohl, ich finde aber eine 400er ISO ist doch noch gar nicht sooo hoch. Jedenfalls nicht, wenn man bedenkt, wie hoch man die ISO oft bei den Kameras einstellen kann, bei meiner alten Sony alpha 100 ging es bis 1600, bei meiner jetzigen alpha 35 nun bis irgendwas über 12000. Und bei der alten Kamera hat es bei höheren ISO-Werten auch viel schneller gerauscht als bei der neuen. Ich meine jedenfalls, dass es da einen Zusammenhang gibt. Kann das sein? Wenn ich Fische fotografiere, drehe ich nämlich gern die ISO hoch, damit ich nicht unbedingt blitzen muss. Sonst habe ich ja manchmal nur einen Versuch frei.

Und bei der Blende, ist es da so, dass, wenn die Zahl klein ist (also die Blende offen?), der scharfe Bereich dann auch klein ist? Und macht das dann, dass ich beim Blümchen knipsen das Blümchen schön scharf habe und der Hintergrund so unscharf ist, dass er fast flächig erscheint? Und ist das dann gleichzeitig der Grund, warum die Augen eines Fisches scharf sind, die Schwanzflosse aber nicht? Sprich, ist eine kleine Zahl bei Blumen gut, eine große bei Fischen aber besser? Hoffentlich habe ich das jetzt verständlich geschrieben...

Liebe Grüße

Melanie

Hi,

kurz gesagt,
kleine Zahl - grosses Loch - viel Licht - kleiner Schärfebereich --> eher Portätaufnahmen
grosse Zahl - kleines Loch - wenig Licht - grosse Schärfebereich --> eher Landschaft

Die Bilder sind nicht unbedingt genial, war auch nur zum Probieren, aber man merkt doch den Unterschied in der Tiefe:
Blende 9 :
IMG_7245 F09.jpg
Blende 22:
IMG_7249 F22.jpg
Blende 25:
IMG_7251 F25.jpg
Blende 29:
IMG_7253 F29.jpg

p.s.
Problem beim Aquarium ist ja , dass man gerne mit geschlossener Blende arbeiten würde, wegen der Schärfentiefe, aber dazu sehr viel Licht braucht.

... anbei auch einmal ein paar Bilder zum verdeutlichen:
Blende 4:
treffen2011-2045.jpg
Blende 11:
treffen2011-2039.jpg
Blende 32:
treffen2011-2033.jpg

rfeHi,
kann es denn sein, dass die Bilder durch das komprimieren etwas verrauschen?
Hab noch eins das mit der gleichen Einstellung gemacht wurde.

Hallo Ihr Lieben,

nu hab ich das mit der Blende kapiert, dankeschön

Also: Große Zahl --> kleines Loch --> Fisch von vorne bis hinten scharf, aber dunkel
Kleine Zahl --> großes Loch --> Gänseblümchenblüte von oben scharf, Wiese schon nicht mehr, alles hell
oder --> Fischkopf scharf, Schwanz nicht, aber hell

Und bei der ISO weiß ich:
Kleine Zahl --> wenig Licht --> kein Rauschen
Große Zahl --> viel Licht --> viel Rauschen

ABER:
Ist es nun wirklich so, dass manche Kameras eher bei höhergedrehter ISO rauschen als andere oder ist das meine persönliche Einbildung?

Liebe Grüße

Melanie

PS: Entschuldigung, dass ich diesen tollen Thread hierfür missbrauche

Bei neueren Kameras ist das kaum noch ein Problem. Bei meiner 450er von Canon fängt das bei Iso 400 an bei 800 ists dann noch etwas mehr und ab 1600 wird die Pixelzahl reduziert. Bei der 7d ist selbst bei Iso 3200 kaum ein Rauschen zuvernehmen. Das dürfte auch an der neueren Sensorgeneration liegen.

Hi Rainbow,

Zitat von Rainbow

Bei neueren Kameras ist das kaum noch ein Problem.

naja, das hängt eher mit der Sensorgröße und Qualität zusammen. Kurz gesagt: umso kleiner der Chip und um so billiger die Kamera, desto geringer der brauchbare ISO-Wert.
Gerade bei Handys und den Kompakten kannst du ISO-Werte über 200 völlig vergessen.

Zitat von Rainbow

Bei meiner 450er von Canon fängt das bei Iso 400 an bei 800 ists dann noch etwas mehr und ab 1600 wird die Pixelzahl reduziert.

Ich würde sagen bei einer 450D machen ISO-Werte über 400 kaum noch Sinn.

Zitat von Rainbow

Bei der 7d ist selbst bei Iso 3200 kaum ein Rauschen zuvernehmen. Das dürfte auch an der neueren Sensorgeneration liegen.

Bei der 7D sind viel mehr als ISO 1600 auch nicht mehr sehr schön.
Höher würde ich höchstens mit Vollformatchips wie z.B. bei der 5D oder ner 1 Ds Mark IV gehen.

LG Andi

Hallo,

meine Sony alpha 100 hatte diesen Chip: CCD, 23,6 x 15,8 mm und
meine Sony alpha 35 hat nun diesen hier: CMOS, 23,5 x 15,6 mmAlso ist der neue Chip sogar kleiner. Aber trotzdem meine ich, dass ich bei höheren ISO-Werten weniger Rauschen habe als mit der alten Kamera. Wie kann das nu sein? Leider kann ich keine Vergleichsbilder machen, denn die alte Kamera gefällt jetzt jemand anderem gut (dem ich sie nicht gegeben habe...)

Liebe Grüße

Melanie

PS: Danke, dass Ihr Euch soviel Mühe mit mir macht

Hi Melanie,

nun, die neue Kamera wird wohl auch den neueren - sprich besseren - Bildsensor haben ( bessere Signalaufbereitung -> besseres Rauschverhalten; da spielen viele Faktoren eine Rolle).

Der Sensor Deiner neuen Cam ist nur minimal kleiner, als der der Alten. Ich glaube was Andi meinte, ist der Sensor-Unterschied zwischen Vollformat (Kleinbildgröße) und den kleineren Crop-Sensoren (APS-C) und weiterhin den noch kleineren Bildsensoren der Kompaktknipsen, Handys etc..

Das beste Rauschverhalten und die beste Bildverarbeitung, -qualität haben die großen Vollformatkameras. Entscheident ist hier die große Sensorfläche, wodurch die einzelnen Pixel größer sein können und der Abstand von Pixelmitte zu Pixelmitte (der sog. Pixel-Pitch) entsprechend größer ausfällt. Dadurch bessere Bildqualität, Farbtreue, Rauschverhalten, usw..

Die APS-C Sensoren sind in der Regel um den Faktor 1,5 kleiner ( das ist der sog. Crop ) als Vollformat. Das bedeutet, das auf der kleineren Fläche die einzelnen Pixel mehr komprimiert sein müssen, was sich entsprechend auf die Bildquali auswirkt. Noch schlimmer ist das dann dementsprechend bei den Kompakten/ Handycams, wo ja auch 10-14MP auf einen winzig kleinen Sensor gequetscht werden .

Hallo Sandro,

dankeschön, nun verstehe ich das auch
Meine Neue ist besser als meine Alte, weil Sony in der Zwischenzeit einen anderen Sensor rausgebracht hat, der nur wenig kleiner ist, als der andere, der die Bilder aber besser aufnehmen kann.

Und sonst spielt die Größe eine Rolle, weil da die Pixel nicht so rumdrängeln müssen. Und darum sagt Torfi auch immer, eine kleine Digicam sollte besser nicht so viele Pixel haben. Da drängeln die Pixel dann noch mehr, und das Bild wird davon auch nicht besser. Und wenn ich gar kein Gedrängle haben will, muss ich lange sparen auf diese großen Kameras wie alpha 900 oder 7D oder so. Da haben die Pixel Platz, weil der Sensor richtig groß ist

Liebe Grüße

Melanie

Hallo Andi
Hier mal was in ISO 800. Es rauscht auch aber es ist immer noch recht gut. Wichtig dürfte aber sein das man bei solchen ISO-Werten nur noch mit RAW- Dateien arbeitet. Auch scheint die Wahl der Blende eine Rolle zu spielen. Die selben Fische bei ISO 400 mit Offenblende sehen grottenschlecht aus.
Leider kann man diesen Fisch nicht mit Blitz fotografieren, da sonst der grüne Bereich Orange wird.
comp_Chilatherina_bleheri_020.jpgcomp_Chilatherina_bleheri_018.jpg
Gruß Micha

servus,

wir sind doch alles aquarianer und naturfreunde.
meistens sind solche typen auch noch mit einem fotografischen interesse beschlagen.
nun ja, ist man grad kein lotto gewinner o.ä. dann wird man sich, wohl oder übel mit seinen finaziellen möglichkeiten zufrieden geben müssen.
ich les da was von canon 5d und 1ds mark IV, ehrlich, nur damit es ein bisserl weniger rauscht nehm ich mir einen kredit auf?
mit dem body allein kann man auch keine bäume ausreissen, also noch das nötige equipment dazu.
ich gönne es all den hobbyfotografen oder profis, die sich das leisten und gönnen, für meine zwecke ist es allerdings überdimensioniert.
man sollte immer wissen, was man braucht und was man damit machen möchte.
da gibts leute die haben ein equipment um viele tausend euros, dann gibts von denen fotos, die kannst nicht anschauen.

Hey Helmut,
ich sage ja nicht dass man sich solche Bodys kaufen muss.
Aber wenn man ISO-Werte jenseits der 1600 nutzen will geht an diesen Kameraklassen kein Weg mehr dran vorbei.

Wenn man sich anders behelfen kann, und bei ISO-Werten von max. 400-800 bleibt, kann man auch billigere Bodys einsetzen.

LG Andi